Harmonogram wydarzeń (dokumentacja dostępna jest w linkowanym protokole z posiedzenia Rady Kuratorów)

26 czerwca 2014 roku odbyło się zebranie społeczności Instytutu Nauk Ekonomicznych PAN, na którym Dyrektor przedstawił wcześniejsze nieprawidłowości w Instytucie. Jak wynika z późniejszej dokumentacji, osoby obecne na zebraniu odebrały to jako „zachowanie prokuratorskie”. Dyrektorowi zarzucono uniemożliwienie odniesienia się do zarzutów. Od tej pory utracił on zaufanie społeczności.

3 lipca 2014 roku odbyła się Rada Naukowa, na której, w wyniku braku akceptacji dla wydarzeń mających miejsce 26 czerwca 2014 roku oraz ogólnego braku satysfakcji z działalności dyrekcji, przegłosowane zostało stanowisko głoszące, iż „Dyrektor INE PAN nie wykonuje należycie swoich obowiązków” i „skierowanie sprawy do organu sprawującego nadzór nad działalnością INE PAN”. Stosunek głosów 16 za, 4 przeciw, 3 wstrzymujące się.

20 lutego 2015 roku Rada Kuratorów zdecydowała o poparciu tego stanowiska. Stosunek głosów 8 za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących.

Wąpliwości

Dla osoby z zewnątrz sytuacja ta jest trudna do zrozumienia. Dużo jest kwestii uznaniowych, związanych z możliwością współpracy, zaufaniem. Z zewnątrz można tylko sprawdzać rzeczy obiektywne i proceduralne. Ale też z punktu widzenia opinii publicznej, trudno znaleźć wytłumaczenie, czemu miałyby być one nieważne.

Dlatego nie ustajemy w szukaniu dla Was informacji i faktów. Nasze pytania po lekturze dokumentacji są następujące:

• jak wyglądało dodatkowe wynagradzanie osób na przestrzeni ostatnich 5 lat (już wcześniej poprosiliśmy o rejestr umów i powinniśmy go otrzymać 14 kwietnia);
• jak dokładnie wyglądała sprawa powołania nowej Rady Naukowej INE PAN ( kadencja poprzedniej upłynęła  31 grudnia 2014 roku);
• jak wyglądała kwestia zakazania pracownikom porozumiewania się przez Internet – jest o tym mowa w załączniku nr 8 do Protokołu Rady Kuratorów;
• co ze zwrotem do MNiSW dotacji dla doktorantów – czy były podstawy prawne, czy też decyzję podjęto w sposób nieracjonalny i krzywdzący.

Istotną kwestią w dokumencie było też zarzucanie nierzetelności w przedstawianiu dorobku naukowego pracowników Instytutu. To również wydaje nam się ważne.

Wróciliśmy do wcześniejszego dokumentu, w którym Dyrektor INE PAN powoływał się na Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Wynika z niego, że powinniśmy sprawdzić jaką afiliację dla swojego dorobku Dyrektor i Wicedyrektor ds. naukowych wpisali w ankietach pracowniczych w INE i w Szkole Głównej Handlowej. Tej informacji będziemy poszukiwać. Podobnie jak tego, co w swoich ankietach pracowniczych przedstawiły inne osoby w Instytucie.

Od ręki natomiast sprawdziliśmy link http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268114003230, gdzie podawane są dane publikacji zatytułowanej „The impact of the assimilation of migrants on the well-being of native inhabitants: A theory”. Miała ona być niewłaściwie przypisana przez Dyrektora osobie związanej z INE PAN. Pod nazwiskami autorów jest napis Show more (pokaż więcej), a tam pod literą “e” podana afiliacja jednego z autorów jako Institute of Economics, Polish Academy of Sciences, Poland (Instytut Nauk Ekonomicznych PAN). To wydaje się wyjaśniać sprawę. Informacja w raporcie Dyrektra Instytutu była prawdziwa.

Wokół protokołu

Na podsumowanie warto dodać, że zaniepokoiła nas presja, jaką starano się na nas wywrzeć przysyłając artykuł z Rzeczpospolitej, opublikowany 24 marca on line, a 25 marca w wydaniu papierowym. Jako że kilka dni wcześniej odmówiono nam protokołu z Rady Kuratorów jako niezaakceptowanego, a ów artykuł nań się powoływał, uznaliśmy, iż przytoczone treści będą dla nas wiarygodne tylko wówczas, gdy zapoznanamy się z dokumentem. I rzeczywiście, wyciągnięte z dokumentu wnioski okazały się uznaniowe i nierzetelne. Rzeczpospolita również musiała sobie zdawać sprawę z niezachowania standardów dziennikarskich, gdyż 7 kwietnia 2015 roku opublikowała sprostowanie.

Nie jest też dla nas zrozumiałe, dlaczego protokół z Rady Kuratorów był przyjmowany w trybie obiegowym. Tak przynajmniej się wydaje, gdyż Regulamin nie precyzuje, kiedy stosowany jest przepis o głosowaniu elektronicznym, któremu poddany został protokół. Natomiast wyraźnie mówi, że “protokół z posiedzenia podpisywany jest przez osobę je prowadzącą i protokolanta, a następnie przekazywany do właściwego Wiceprezesa PAN w ciągu 14 dni”.  Innymi słowy dokument powinien być dostępny już 4, a nie dopiero 27 marca.

Podsumowanie wniosków i odpowiedzi:

1. Wniosek do Dyrektora INE z 20 marca 2015 roku

• Przedłużenie terminu

2. Wniosek do Prezesa PAN z 20 marca 2015 roku

• Odpowiedź
• Raport syntetyczny bez części poufnej